Marzec 07 2021 10:07:29    Historia ~ Ludzie Hitlera ~ Narzędzia Wojny ~ Prusy Wschodnie ~ Mapa strony
Nawigacja
Strona Główna
Historia
Ludzie Hitlera
Wewnątrz Państwa
Adolf Hitler
Narzędzia Wojny
Prusy Wschodnie
Zbrodnie
Ciekawostki
Dokumenty
Forum
Inne
Kontakt
Nagrody
Linki
Szukaj
Nowości
Galeria
Mapa strony
Warto zajrzeć
krucjata krucjata stacje
Losowy cytat
  Moja ręka drży, ale serce nie - Hitler

[Wiecej cytatw]
U?ytkownikw Online
Go?ci Online: 1
Brak U?ytkownikw Online

Zarejestrowanch Uzytkownikw: 2,610
Najnowszy U?ytkownik: onulisaxa
W?tki na Forum
Najnowsze Tematy
Embolization ribs fi...
Chronic piles, watch...
Abruption lumpectomy...
Blakemore extensive,...
If sleepiness, estra...
Najciekawsze Tematy
Embolization ribs... [135]
Bitwa która prze... [111]
Bitwa o Berlin [92]
D-day jak myślic... [86]
Dunkierka [65]
Logowanie
Nazwa U?ytkownika

Has?o



Nie jeste? jeszcze naszym U?ytkownikiem?
Kilknij TUTAJ ?eby si? zarejestrowa?.

Zapomniane has?o?
Wy?lemy nowe, kliknij TUTAJ.
Newsletter
Dla U?ytkownikw
Statystyki
Ciekawe miejsca
Zobacz Temat
Trzecia Rzesza 1933-1945 - historia państwa | Trzecia Rzesza | Historia
Strona 5 z 6 << < 2 3 4 5 6 >
Autor RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny
adrianleibstandarte
U?ytkownik

Postw: 178
Miejscowo??: Zielona Góra
Data rejestracji: 19.02.09
Dodane dnia 04-04-2009 10:04
smiley Heinz Guderian powiedział w 1943 r. "Dla świata nie jest ważne czy mamy Kursk czy go nie mamy". Moim zdaniem Wehrmacht nie miał szans na zajęcie Kurska. Armia Czerwona dysponowała dużą przewagą : 900 tysięcy żołnierzy Wehrmachtu stało przeciwko 1 300 tysięcy czerwonoarmistów , 2700 czołgów i dział pancernych wśród których było 230 Panter i chyba ze 100 Tygrysów które miały jeszcze liczne wady i usterki stało naprzeciwko 3444 maszyn radzieckich a stosunek sił w lotnictwie wynosił 2000 do 2700smiley Do tego Armia Czerwona odpowiednio umocniła linie obronne pod Kurskiem , więc Martens jakie zwycięstwo?? Przecież Sowieci uderzyli na Niemców 2 godziny przed planowanym atakiem Wehrmachtu dezorgnizująć jego siłę choć i tak moc uderzenia Wehrmachtu była potężna. Ale Sowieci byli już innym wojskiem niż w 1941 r. i potrafili trwać i bronić się twardo. Dodajmy do tego wielkie straty Niemców trudne do uzupełnienia straty w broni pancernej i ogromną produkcję Red Army + lądowanie aliantó na Sycylii i wychodzi prosty bilans że Kursk po prostu nie mógł się Niemcom udaćsmiley


"Jak teraz czujesz się słysząc obcy hymn?"
Wy?lij Prywatn? Wiadomo??
Autor RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny
martens
U?ytkownik

Postw: 210
Data rejestracji: 23.12.07
Dodane dnia 04-04-2009 19:27
A gdzie ja napisałem o jakimś zwycięstwie?smiley
Rosjanie nie tyle uderzyli co ich artyleria rozpoczęła zmasowany strzał pozycji wyjściowych Niemców.
Równocześnie z tym radzieckie samoloty miały zaatakować wrogie lotniska, ale niemieckie myśliwce zostały w porę poderwane do lotu i strącili ponad 100 radzieckich samolotów.

Też sądzę że nie mógł się udać, ale co wiele pisać nie udał się i tyle.
No może gdyby Niemcy uderzyli w kwietniu mieliby znacznie większą szansę.
Ale znowu wiadomo kto się się w mieszał, bo chciał panterki wypróbować.
Wy?lij Prywatn? Wiadomo??
Autor RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny
Paul 305
U?ytkownik

Postw: 223
Miejscowo??: WARSZAWA
Data rejestracji: 24.07.08
Dodane dnia 05-04-2009 14:07
Tylko Martens chodziło mi o Kursk a nie Stalingrad.Co z tego że tych Bolszewikw 1.300 tys.skoro połowa w nich nie dorwnywała poziomem wyszkolenia ani wyposażenia żołnierzom Wehrmachtu.Jak wiecie termin ofensywy przekładano z powodu wejcia do walki nowych wozw bojowych w tym Ferdinandow martens!smileysmileysmiley Wszystkie te maszyny choć jak zauważ Adrian stosunkowo nieliczne w stosunku do iloci wystawionej przez Armię Czerwoną to jednak mocno przeżedziły ich szeregi te powiedzmy nie tak liczne maszyny niemieckie a i wyszkolenie załg niemieckich "panzerkraftwagenow" gorowało całkowicie nad poziomem załog Radzieckich.Hitler niechciał oddawać terenu albowiem jak sądze miał wiadomosc ile wysiłku i krwi żołnierskiej kosztowało zdobycie go...smiley


Wir todt als sklaverein...
65432567 Wy?lij Prywatn? Wiadomo??
Autor RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny
martens
U?ytkownik

Postw: 210
Data rejestracji: 23.12.07
Dodane dnia 05-04-2009 18:47
Przecież wiem, że nie chodziło o mundury maskującesmiley
Głównie to nie chodziło o ferdki, ale właśnie o panterki na które najbardziej liczył Hitler.
A ich debiut okazał się kompletnym niewypałem, nic właściwie nie zwojowały.

A gdyby Niemcy uderzyli w kwietniu to Rosjanie nie mieliby żadnych fortyfikacji polowych.
Siły Niemców były mniejsze, ale Rosjan jeszcze gorsze.
No i prezent od Hitlera Rosjanie idealnie wykorzystali nie tylko na umocnienia polowe o głębokości wielu kilometrów, ale przede wszystkim na podciągnięcie odwodów. A z tak znaczącymi siłami nawet fanatycy z SS nie mogli sobie poradzić. A zwycięstwo nad tymi doborowymi jednostkami było dla Rosjan podwójne sami nawet byli zaskoczeni i pod wrażeniem, że tak ich skopali.
I nie mów tylko że Rosjanie byli tylko oszołomami i mięsem armatnim, bo ci Rosjanie (nie mieszam się do polityki) pokonali zdyscyplinowanych i wydawałoby się wyszkolonych i do czasu nie pokonanych Niemców.
I nawet gdyby tylko połowa z tego 1,3mln była jako tako przeszkolona to i tak więcej niż było tam Niemców.
Bo pod Kurskiem siły Niemców, które realizowały plan Cytadela wynosiły trochę ponad pół miliona, a nie 900 tyś!
Wy?lij Prywatn? Wiadomo??
Autor RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny
martens
U?ytkownik

Postw: 210
Data rejestracji: 23.12.07
Dodane dnia 05-04-2009 18:51
Paul 305 napisał/a:
.Hitler niechciał oddawać terenu albowiem jak sądze miał wiadomosc ile wysiłku i krwi żołnierskiej kosztowało zdobycie go...smiley



Ale często obrona może być znacznie kosztowniejsza niż wycofanie się na dogodne pozycje na pewien czas i ponownie zdobycie utraconego terenu.
Ale o takiej strategii geniusz Hitlera nie słyszał.
Już sam Napoleon powiedział, że nie interesuje go strata terenu ale czasu.
Teren można odzyskać, a straconego czasu nigdy.
Wy?lij Prywatn? Wiadomo??
Autor RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny
adrianleibstandarte
U?ytkownik

Postw: 178
Miejscowo??: Zielona Góra
Data rejestracji: 19.02.09
Dodane dnia 05-04-2009 19:02
smiley Poziom wyszkolenia żołnierzy Armii Czerwonej był fatalny w roku 1941 i slaby w roku 1942 jednak mniej więcej od zimy 1942/1943 poziom wyszkolenia żołnierzy Armii Czerwonej zaczął piąć się w górę a przemysł radziecki produkował coraz więcej czołgów , dział i samolotów więc i wyposażenie Red ARmy bylo coraz lepszesmiley Pantery i Tygrysy nic nie zwojowaly bo mialy liczne wady smileykresu niemowlęcego" Martens byli oszołomamismiley porównaj sobie straty Wehrmachtu i Armii Czerwonej w okresie drugiej wojny światowej i zobacz ilu Niemcy mieli sławnych dowódców (Rommel , Mastein , Guderian , Kluge , Rundstedt itd.) a ilu Rosjanie (Żukow?) choć tego ostatniego kwestionuje Wiktor Suworow w swoich dzielachsmiley Rosjanie zwyciężyli z prostego powodu "I Herkules dupa gdy wrogów kupa" Martens porównaj sobie stosunek sil w wielkich bitwach międzt Wehrmachtem a Red Army tj. uwzględnij piechotę , czolgi i lotnictwo i wtedy oceńsmiley


"Jak teraz czujesz się słysząc obcy hymn?"
Wy?lij Prywatn? Wiadomo??
Autor RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny
martens
U?ytkownik

Postw: 210
Data rejestracji: 23.12.07
Dodane dnia 06-04-2009 18:40
Poziom wyszkolenia żołnierzy radzieckich z lat które wymieniłeś, to akurat był najlepszy w '41r, a znacznie gorszy w kolejnych latach, gdy nastąpił masowy zaciąg do armii i dopiero od połowy '43 można mówić o jakimś doświadczeniu.
Klęski roku '41 nie były spowodowane brakiem wyszkolenia bo na szkolenie mieli czas, może taktyczne wyszkolenie było kiepskie, ale po pierwsze atakiem z zaskoczenia i przewagą liczebną Niemców, po drugie bezmyślnymi decyzjami z góry i panicznym strachem dowódców przed jakąkolwiek samodzielnie podjętą decyzją, jeszcze byłoby brak oficerów liniowych, a także po czwarte i po piąte..., ale te najważniejsze.

I tak rzeczywiście to ciężko uwierzyć, że wyszkolonych i niepokonanych Niemców przed którymi legła na kolanach Europa pokonali wieśniacy i pastuchy z powszechnego zaciągu. Bez należytego wyszkolenie. Doświadczenie Armia Czerwona zdobywała w walce, wtedy też żołnierze przechodzili swoje szkolenie w boju.
Armia Czerwona różniła się znacznie od armii alianckich czy od Wermachtu. I tam gdzie inne armie dawno by skapitulowały oni walczyli i odnosili zwycięstwa. Bo śmierć w walce była lepsza od łagrów Syberii czy kuli NKWD.
A wielkie straty to wynik radzieckiej strategii prowadzenia wojny, a raczej jej brak, czyli na hura aa i do przodu.
Te straty dla dowództwa nie były ważne jeśli przyczyniały się do zwycięstwa to były do zaakceptowania. W razie czego można było sięgnąć po rezerwy, a te były ogromne. Więc od tak założonej strategii, nie można wymagać, że nie będą masowo ginąć.

Do wspomnianego Żukowa dodałbym Koniewa na równi poza tym Rokossowski Malinowski, Czujkow. Suworow akurat zakwestionował Żukowa w jednym z ostatnich dzieł. Nie znam tej książki.
Wy?lij Prywatn? Wiadomo??
Autor RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny
adrianleibstandarte
U?ytkownik

Postw: 178
Miejscowo??: Zielona Góra
Data rejestracji: 19.02.09
Dodane dnia 06-04-2009 21:07
smiley Co to za zaskoczenie jak pod granicami państwa stoi 3 milionowa armia hehe. Moim zdaniem czerwonoarmiści byli najsłabsi pod wzglem wyszkolenia właśnie w roku 1941. Wielkie klęski Mińsk , Kijów , Wiaźma itd. masowe poddawanie się calych dywizji do niewoli , slabe morale i ogromne straty w sprzęcie. Zauwaz że już rok później wiodło im się nieco lepiej , potrafili wycofywać się ,dowódcy radzieccy umieli przekonać Stalinai nie doszło już do powtórzenia wielkich kotłów z lata i jesieni 1941 roku. I pamiętaj Martens że Armia Czerwona już wcześniej zdobyła doświadczenie w Polsce i Finlandiismiley A Niemcy mieli w 1941 roku przewagę liczebną ale tylko w licznie wojsk i to wcale nie tak dużą w lotnictwie i czołgach ZSRR miał miażdżąca przewagę (tylko w ich liczbiesmiley) A co to za strategia która prowadzi do 13 milionów zabitych żołnierzy? Oni traktowali żołnierza jak mięso armatnie które w każdej chwili można bylo zastąpić. A wygrali tylko za pomocą swojej ogromnej masy wspartej naprawdę wielkimi ilościami sprzętu. Przyklad operacja berlińska 2,5 mln żołnierzy , 6250 czołgów i 7500 samolotów przeciwko no z kilkuset tysięcy Niemców wspartych przez 400 samolotów i może z 1000 czołgówsmiley


"Jak teraz czujesz się słysząc obcy hymn?"
Wy?lij Prywatn? Wiadomo??
Autor RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny
martens
U?ytkownik

Postw: 210
Data rejestracji: 23.12.07
Dodane dnia 07-04-2009 00:01
Ale bądź trochę obiektywny raz piszesz że Niemców z żołnierzy zginęło 3 miliony i zaniżasz im straty jak w rzeczywistości należy mówić o liczbie 4,5 mln wzwyż a Rosjanom zawyżasz na 13 mln gdy to jest trudne do oszacowania, ale przyjmuje się liczbę od 7 do 10 mln żołnierzy.

Niemców w pierwszym żucie operacji Barbarossa było około 3,8 mln wraz z wojskami sojuszniczymi, Rosjan w tej części w chwili ataku około 2,7 mln, różnica ponad milion dość duża.

Rok później Armii Czerwonej wiodło się nieco lepiej to prawda, ale nie dlatego że wyszkolenie wzrosło, bowiem to już nie byli ci sami ludzie co w '41. Tamci żołnierze jakieś 3 miliony, albo siedzieli w niemieckiej niewoli, albo leżeli półtora metra pod ziemią.
To był nowy zaciąg już kilka miesięcy po rozpoczęciu wojny zostało zmobilizowanych 5 mln nowych żołnierzy.
Armia Czerwona do końca '41 r straciła przeliczeniowo ponad 220 dywizji, ale zdołała powołać kolejnych 800!
Niemcy niszczyli często całe armie czy nawet fronty, ale ponosili straty które ciężko było im uzupełnić. Jeśli na 3 radzieckich żołnierzy zginął jeden Niemiec, to było dla mentalności ich dowódców bez znaczenia, ja wiem że to nieludzkie. Ale na tych trzech straconych następnego dnia przychodzili nowi, w miejsce zabitego Niemca jak przybył za miesiąc o ile przybył i trafił jeszcze tam gdzie trzeba to już coś było.

Niemcy się przeliczyli, nie docenili możliwości mobilizacyjnych ZSRR, a sami nie przygotowali na czas właściwych uzupełnień. Bo co z tego że niemieckie straty zostały uzupełnione w '42 roku jak już była konieczność pod koniec '41.

I Berlin to akurat zły przykład, bo to jest szczyt potęgi Armii Czerwonej przy pobitym już dawno Wermachcie.

Edytowane przez martens dnia 07-04-2009 00:03
Wy?lij Prywatn? Wiadomo??
Autor RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny
adrianleibstandarte
U?ytkownik

Postw: 178
Miejscowo??: Zielona Góra
Data rejestracji: 19.02.09
Dodane dnia 07-04-2009 10:08
smiley Nie zaniżam i nie zawyżam postaram się w najbliższych dniach przytoczyć jakieś dane z dobrej książki. Pamiętaj że stalinowska i komunistyczna propaganda podawała różne straty Armii Czerwonej raz było to 5 milionów potem 10. Ale dopiero niedawno wyszły fakty dotyczące strat Związku Radzieckiego w drugiej wojnie światowej. Była to liczba 27 milionów obywateli. Wcześniej wielu ludzi brało za pewnik 20 milionów ale te najnowsze dane to chyba dopiero po upadku komunizmu ujrzały światło dzienne. Rosjanie zmobilizowali do szeregów Red Army ponad 29 milionów swoich onywateli od rozpoczęcia wojny z Hitlerem. Mogli ich dodatkowo użyć na jednym froncie gdy tymczasem Niemcy mieli ich kilka (Francja , Niemcy - obrona przeciwlotnicza , Włochy , Balkany itd.) Chyba Franz Halder oceniał w czasie operacji Blau że Wehrmachtowi brakuje 300 tysięcy żołnierzy na froncie wschodnim więc rosyjskie możliwości mobilizacyjne + T-34 odegrały bardzo ważną rolę w tej wojnie.


"Jak teraz czujesz się słysząc obcy hymn?"
Wy?lij Prywatn? Wiadomo??
Autor RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny
Paul 305
U?ytkownik

Postw: 223
Miejscowo??: WARSZAWA
Data rejestracji: 24.07.08
Dodane dnia 08-04-2009 09:33
Das Rotte Armee udawało sie wygrywac tylkodzięki ogromnej przewadze materiałowej i ludzkiej! Absolutnie!!! Zgadzam się z Adrianem > i Herkules dupa gdy wrogów kupa< Nic dodać nic ująć.Malinowski wielkim strategiem? śmiechu wartesmileysmiley Ale to Twoja opinia... A Czujkow to pewnie za Stalingrad??? Udowodniono to juz we wspomnieniach powojennych żołnierzy Wehrmachtu że Bolszewikom udawało się zdobywać niemieckie węzły obrony w taki sposób że tak jak pisałeś szli nie licząc się z tym jak wielu padnie.Niemcy kosili ich jak zboże z MG dopóki nie musieli zmienić luf wuwczas Rosjanie obrzucali gniazdo granatami i było pozamiatane.To żadna strategia to walka na wyniszczenie a smutne że własne... Tak było w wielu bitwach tych z grupy wielkich.Co Panther to wielu nieco pózniej szczególnie aliantów a i w polskich opracowaniach nie brak takich opinii że to świetny czołg tak trakcyjnie jak i opancerzeniem oraz siłą ognia.Jasne że pod Kurskiem dały plame ale to już wspominano dlaczego natomist słonie staneły na wysokości zadaniasmileysmileysmileysmileysmiley Natłukły T-34 aż miłosmileysmiley (sorry) co najmniej 15 T-34 na jednego słonia,myśle że było warto je klecić a szkoda że zaniechano ich produkcji bo kilka egzemplaży przetrwało całą wojne,pomyśl i miały na koncie na koniec wony to dopiero robi smileysmileywrażenie...smileysmileysmileysmiley


Wir todt als sklaverein...
65432567 Wy?lij Prywatn? Wiadomo??
Autor RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny
Paul 305
U?ytkownik

Postw: 223
Miejscowo??: WARSZAWA
Data rejestracji: 24.07.08
Dodane dnia 08-04-2009 09:37
Natomist czytałem że ogółem Wehrmacht nie wyłączając Waffen SS stracił 9.700 tyś żołnierzy na wszystkich frontach.Można się z tym niezgodzić bo takie dane są róznie klasyfikowane,jednak piszę o tym co czytałem i nie twierdze że to pewnik stwierdzam jedynie za opracowaniem...smiley


Wir todt als sklaverein...
65432567 Wy?lij Prywatn? Wiadomo??
Autor RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny
martens
U?ytkownik

Postw: 210
Data rejestracji: 23.12.07
Dodane dnia 08-04-2009 16:02
Oczywiście, że te 10 mln strat są prawdziwe bo to jest bliskie liczbie powołanych, a gdy państwo kapituluje to i kapituluje armia więc niewola to także straty.
Ale straty śmiertelne są o połowę niższe.

Malinowski jaki był to był, ale był marszałkiem, jakieś zasługi miał,choć wiadomo kto był głównym strategiem w ZSRR.

Co do Panter to absolutnie się zgadzam, że to były po naprawieniu pierwszych usterek najlepsze czołgi niemieckie w tamtej wojnie.
Ale piszemy o konkretnym czasie, więc to chyba zrozumiałe, że debiut ich był niewypałem.

Jeszcze jedno Armii Czerwonej udawało się wygrywać, ale dzięki błyskawicznemu tempu uzupełniania strat tak w ludziach jak i sprzęcie.
Bowiem jeśli chodzi o stany obu armii to takiej przewagi zbytnio nie widać. Zaraz po Kursku kiedy Armia Czerwona przeszła do kontrofensywy liczyła około 6,5 mln żołnierzy w tym czasie Wermacht na froncie wschodnim dysponował 5 milionową armią. I taka przewaga utrzymywała się do czasu mniej więcej Białorusi kiedy to doszło do pogromu GA Środek.
Wy?lij Prywatn? Wiadomo??
Autor RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny
Paul 305
U?ytkownik

Postw: 223
Miejscowo??: WARSZAWA
Data rejestracji: 24.07.08
Dodane dnia 10-04-2009 11:59
No nie powiesz chyba że pod Orłem były miliony Niemców! Zobacz jaki był np.stan osobowy 9 armii polowej a jak wiesz ona w połowie samodzielnie realizowała operacje Cytadela na północnej części Łuku Kurskiego.Zostali tez Rosjanie mocno przychamowani podczas ofensywy o której wspominasz głównie za sprawa II korpusu panc.SS.


Wir todt als sklaverein...
65432567 Wy?lij Prywatn? Wiadomo??
Autor RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny
martens
U?ytkownik

Postw: 210
Data rejestracji: 23.12.07
Dodane dnia 10-04-2009 19:18
Ale ja nie mówię co było w czasie operacji Kutuzow kiedy Orzeł został zajęty w pierwszym dniu operacji. Tylko ogólnie o liczebności Niemców na froncie wschodnim właśnie w tym czasie i w początku roku '44 nie mieszaj.
A czyja to wina, że się tak wypykała przecież przed Cytadelą była naprawdę bardzo silna.
Nie nazwałbym tego przyhamowaniem, ale przejściowymi niepowodzeniami i sporymi stratami po stronie radzieckiej które wynikały z chęci zbyt szybkiego natarcia i opanowania jak najwięcej.
A Niemcy jak zwykle wiedzieli gdzie przeciw uderzać, aby tych strat zadać jak najwięcej, czyli w otwarte skrzydła nie ubezpieczonych radzieckich klinów.
Ale i tak to niewiele dało Niemcom bo Rosjanie jak opanowali sytuację to ruszyli dalej.

Wy?lij Prywatn? Wiadomo??
Autor RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny
globox92
U?ytkownik

Postw: 1
Data rejestracji: 02.01.12
Dodane dnia 02-01-2012 14:39
LukLog napisał/a:
Która bitwa Waszym zdaniem przesądziła o losach wojny?

Mi wydaje się że jednak był to Stalingrad. Niemcy ponieśli tam ogrmną porażkę po której już nigdy sie praktycznie nie podnieśli. Kursk moim zdaniem miał już o wiele mniejsze znaczenie dla losów wojny na wschodzie.


Mylisz się. Bitwa pod Kurskiem miała wielkie znaczenie- gdyby nie decyzja adiego o wysłanie do włoch korpusu, Hitler i jego wojska miałoby już w garści moskwę!!
Wy?lij Prywatn? Wiadomo??
Autor RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny
LukLog
Super Administrator

Avatar U?ytkownika

Postw: 206
Miejscowo??: Olsztyn
Data rejestracji: 16.03.06
Dodane dnia 02-01-2012 15:21
Znaczenie miała znaczenie ale nie tak duże jak się to najczęściej opisuje. Wątpliwe jest dla mnie czy Niemcy nawet po wygranej bitwie byliby w stanie przejąć inicjatywę na froncie wschodnim.


PROSZĘ PAMIĘTAĆ O STOSOWANIU POLSKICH LITER NA FORUM!!!!!!!!!!
http://www.trzeciarzesza.info Wy?lij Prywatn? Wiadomo??
Autor RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny
Mortis
U?ytkownik

Postw: 2
Miejscowo??: Northampton
Data rejestracji: 25.08.06
Dodane dnia 04-01-2012 14:54
Wedlug mnie to zadna z bitew nie przesadzila wojny, fakt ze staty byly ogromne, ale Niemcy i tak nie byly wstanie wygrac wojny, gdy tylko USA wlaczyla sie w konflikt. Mozliwosci produkcyjne USA byly tak ogromne ze zadne z panstw wtedy walczace nie byly wstanie temu sprostac.
USA napewno pomoglo to ze konflikt odbywal sie w europie co pozwolilo na ochrone fabryk.


Tam gdzie konczy sie dyplomacja, zaczyna sie wojna.
Wy?lij Prywatn? Wiadomo??
Autor RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny
LukLog
Super Administrator

Avatar U?ytkownika

Postw: 206
Miejscowo??: Olsztyn
Data rejestracji: 16.03.06
Dodane dnia 15-01-2012 19:15
OK zgodzę się z Twoim stwierdzeniem, ale w takim przypadku wielkiego znaczenia nabiera bitwa o Anglię. Gdyby Wielka Brytania padła mimo całego potencjału USA nie miałoby szans na przerzucenie przez ocean wojsk i desantowania ich w Europie.


PROSZĘ PAMIĘTAĆ O STOSOWANIU POLSKICH LITER NA FORUM!!!!!!!!!!
http://www.trzeciarzesza.info Wy?lij Prywatn? Wiadomo??
Autor RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny
LukLog
Super Administrator

Avatar U?ytkownika

Postw: 206
Miejscowo??: Olsztyn
Data rejestracji: 16.03.06
Dodane dnia 28-02-2012 21:38
Moim zdaniem zajęcie Wielkiej Brytanii miało o wiele większe znaczenie niż Malty dla całości wojny. Moim zdaniem Maltę należy rozpatrywać jako lokalny teatr działań. Wielka Brytania stała się przyczółkiem ofensywy na froncie zachodnim. Bez niej Amerykanie nie mieli najmniejszych szans na udany desant w Europie. Nie udałoby się im przepłynąć całego oceanu i wyrzucić swoich żołnierzy na plażach. Przynajmniej nie w 1944 roku.


PROSZĘ PAMIĘTAĆ O STOSOWANIU POLSKICH LITER NA FORUM!!!!!!!!!!
http://www.trzeciarzesza.info Wy?lij Prywatn? Wiadomo??
Strona 5 z 6 << < 2 3 4 5 6 >
Skocz do Forum:
Copyright © 2007 LukLog