| Autor |
RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny |
Destro
Użytkownik
Postów: 48
Miejscowość: Kraków
Data rejestracji: 14.08.06 |
| Dodane dnia 07-11-2006 23:52 |
|
|
|
tak... Stalingrad ale czy był on potrzebny według mnie Moskwa, to odniej zaczęli przegrywać!!
byl potrzebny bo Hitler chcial zniszczyzc "zywa sile" a nie dojsc do pewnej linii.. poza tym nie mieli az tak duzej armii, jak to LukLog napisal, by oblegac stalingard i kaukaz... poza tym nawet jakby tak zrobili to wojska rozporoszylyby sie a i pozycja mogla zgubic niemcow, ktorzy zapewne zostaliby okrazeni...
Rola USA wedlug mnie nie byla az taka wielka w tej wojnie, a na pewno nie pod wzgledem militarnym... jakby nie panstwa sojusznicze to amerykanie dostaliby mocnego lupnia w ardenach. to zsrr trzeba uznac za najwiekszego wygranego... chociaz, i rosjanie i amerykanie dlugo doili niemcow z wszelkiej mysli technicznej... |
|
| Autor |
RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny |
zori
Użytkownik
Postów: 23
Data rejestracji: 18.06.06 |
| Dodane dnia 08-11-2006 14:27 |
|
|
Ardeny? czy liczy się wynik końcowy, czy przejsciowy? Wojska sojusznicze ?, jakie masz na mysli? kanadyjskie, australijskie, francuskie, czy może cała tą kolonialną zbieraninę
SAMO NAPRED OBILIĆ!!!!!!! |
|
|
| Autor |
RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny |
Destro
Użytkownik
Postów: 48
Miejscowość: Kraków
Data rejestracji: 14.08.06 |
| Dodane dnia 13-11-2006 20:18 |
|
|
|
Ardeny? czy liczy się wynik końcowy, czy przejsciowy?
jak widac, w historii zawsze wygrywala ilosc a nie jakosc bo rosjanie (amerykanie i brytyjczycy?... mozna tak powiedziec patrzac na cala wojne) na wszystkim zawsze dobrze wychodzili chociaz na to nie zaslugiwali.
Wojska sojusznicze ?, jakie masz na mysli? kanadyjskie, australijskie, francuskie, czy może cała tą kolonialną zbieraninę
nie zapominaj o rosjanach, ktorzy parli na niemcow. jakby nie wojna na wschodzie to naprawde Hitler moglby byc spokojny o przebieg walk w ardenach. jak zwykle wygrala ilosc czyli 3-5 slabych schermanow na jeden czolg niemiecki. |
|
|
| Autor |
RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny |
zori
Użytkownik
Postów: 23
Data rejestracji: 18.06.06 |
| Dodane dnia 13-11-2006 20:52 |
|
|
|
"nie zapominaj o rosjanach, ktorzy parli na niemcow. jakby nie wojna na wschodzie to naprawde Hitler moglby byc spokojny o przebieg walk w ardenach. jak zwykle wygrala ilosc czyli 3-5 slabych schermanow na jeden czolg niemiecki "
No cóż,trudno zapomnieć o Rosjanach..... Postaraj sie jednak wybaczyć Rosjanom, Amerykanom, Brytyjczykom, że nie umówili się z Niemcami na pojedyncze honorowe pojedynki
SAMO NAPRED OBILIĆ!!!!!!! |
|
|
| Autor |
RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny |
Destro
Użytkownik
Postów: 48
Miejscowość: Kraków
Data rejestracji: 14.08.06 |
| Dodane dnia 14-11-2006 21:44 |
|
|
|
niestety taka wojne alianci przegraliby z kretesem... nie wiem czym zasluzyli sobie brytyjscy i amerykanscy generalowie na zaszczyt. wezmy np. montomerego. majac 1000 czolgow pokonal niemcow (pod dowodctwem rommla) majacych okolo 100 maszyn, tracac okolo 300-400 swoich... czy to za przeproszeniem jest warte podziwu? jeszcze "nie chcial popelnic bledu" bo niedaj boze niemcy za pomoca 25 czologow odbiliby mu afryke. rozumiem ze dla tak "glupiego" narodu jak brytyjczycy to sukses pokonac przeciwnika majac 10 krotna przewage, w dodatku ze startami tylko 30%... sory za offtopa... |
|
|
| Autor |
RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny |
zori
Użytkownik
Postów: 23
Data rejestracji: 18.06.06 |
| Dodane dnia 15-11-2006 09:10 |
|
|
Niestety ten typ rozgrywki był rowniez udziałem Polaków, którzy przegrali kampanie z przewazajacymi siłami wroga. Trudno mi zrozumiec ten podziw nad "honorowym" niemieckim dowodztwem stosujacym analogiczne metody w czasie kampanii w Polsce czy na Bałkanach.
Rozmawiajmy o faktach, nie o tym kto zasłuzył na zaszczyt czy miano głupiego narodu!
SAMO NAPRED OBILIĆ!!!!!!! |
|
|
| Autor |
RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny |
Destro
Użytkownik
Postów: 48
Miejscowość: Kraków
Data rejestracji: 14.08.06 |
| Dodane dnia 17-11-2006 10:14 |
|
|
|
Niestety ten typ rozgrywki był rowniez udziałem Polaków, którzy przegrali kampanie z przewazajacymi siłami wroga.
raczej nie z przewazajaca sila wroga tylko z jego lepszym uzbrojeniem i technologia, ktora dysponowal, bo akurat faktem jest to ze wermacht we wrzesniu 39 byl bardzo slaby jeszcze. poza tym nie dosc ze niemcy mieli lepszy sprzet to jeszcze mieli go wiecej a tego bym juz masowka "w stylu alianckim" nie nazwal. |
|
|
| Autor |
RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny |
Badyl
Użytkownik
Postów: 53
Miejscowość: Chorzów
Data rejestracji: 16.07.06 |
| Dodane dnia 19-11-2006 14:06 |
|
|
zboczyliśmy troche z tematu. ale dalej uważam ze niemozna jednoznacznie powiedziec ze ta bitwa byla najwazniejsza. podzielenie bitew na kontynenty bedzie najbardziej odpowiednie tzn. w europie stalingrad w afryce el-alamein a na pacyfiku midway. natomiast jest jeszcze tkz. bitwa o anglię ktora pokazala ze niemcy nie wszędzie mają przewagę (nie biore pod uwagę marynarki wojennej).
Badyl |
|
|
| Autor |
RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny |
LukLog
Super Administrator
Postów: 206
Miejscowość: Olsztyn
Data rejestracji: 16.03.06 |
| Dodane dnia 21-11-2006 09:51 |
|
|
|
Osobiście nie mam przekonania czy np bitwa pod El Alamein miała aż tak duże znaczenie na losy wojny na terytorium najważniejszym czyli w Europie |
|
| Autor |
RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny |
Badyl
Użytkownik
Postów: 53
Miejscowość: Chorzów
Data rejestracji: 16.07.06 |
| Dodane dnia 03-12-2006 21:15 |
|
|
LukLog chyba mnie nie zrozumiałeś nie powiedziałem jednoznacznie ze ta bitwa miała znaczenie dla walki w europie???? przecież gdyby aliantom udało się wygrać w europie to w afryce byli by niemcy i włosi. to jest idiotyczne pozostawić cały kontynent pod kontrolą osi i atakować na np berlin czy rzym.
Badyl |
|
|
| Autor |
RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny |
LukLog
Super Administrator
Postów: 206
Miejscowość: Olsztyn
Data rejestracji: 16.03.06 |
| Dodane dnia 04-12-2006 08:21 |
|
|
Nie wiem czy takie idiotyczne.Afryka moim zdaniem mogła zostać pozostawiona sama sobie a i tak bez dostaw wojska niemiecko włoskie długo nie dały by rady się bronić. Wojna rozstrzygnęła się w Europie tak mi się przynajmniej wydaje.
PROSZĘ PAMIĘTAĆ O STOSOWANIU POLSKICH LITER NA FORUM!!!!!!!!!! |
|
|
| Autor |
RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny |
Badyl
Użytkownik
Postów: 53
Miejscowość: Chorzów
Data rejestracji: 16.07.06 |
| Dodane dnia 09-02-2007 10:42 |
|
|
szczeże mówiąc gratuluje pomysłu tylko ciekawe w jaki sposób amerykanie mieli by przeżucić wojska do na sycylię i do włoch jak tunezja znajduje sie w rekach niemcow????
musieli by chyba plynac ogromna flotylla i uwazac na niemickie i wloskie statki szczeze mowiac to byla by glupota. ale wracaja do bitwy to uwazam ze pearl harbour byla momentem przełomowym w II wojnie swiatowej ale nie byla to bitwa która przesądzila o klesce rzeszy
Badyl |
|
|
| Autor |
RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny |
HEINZ
Użytkownik
Postów: 9
Miejscowość: WARSZAWA
Data rejestracji: 09.07.07 |
| Dodane dnia 09-07-2007 19:49 |
|
|
Cóż ja uważam że bitwą która zdecydowała o losach wojny była jednak przegrana bitwa powietrzna o Anglie, to pierwsza poważna porażka Niemiec, która spowodowała konieczność walki na dwa fronty, we Francji stacjonowało ciągle sporo dywizji, nie mówiąc juz o lotnioctwie które tez by się na wschodzie mocno przydało i o wszystkich naprawde wielokierunkowych stratach, które spowodowało nie zdibycie Anglii chocby tylko bombardowania przemysłu. co do udziału Amerykanów cóż trudno gdybac co by yło gdyby, ale jednak utrata wysp brytyjskich utrudniłaby jesli nie uniemozliwiła wogóle ingerencji amerykanów na froncie europejskim, nie zgadzam sie równierz z teoria że stalingradu nie można było ominąć, otóż mozna go było ominąć podczas pierwszego uderzenia 6 armii, nie potrzebnie się niemcy zatrzymywali, przeceirz czołowe jednostki 6 armii sforsowały wołge, uważam ze należało kntynuować natarcie w otwartym terenie gdzie jednostki pancerne zawsze miały taktyczna przewage nad armią czerwona w tym okresie, miasto należało (tak jak zreszta prosił hitlera Manstein) okrążyć siłami korpusów armijnych, a nie angażować do walk miejskich dywizje pancerne
co do tematu generalnie to dla mnie jednak klęska pod moskwą była decydująca na wschodzie, niemcy stracili inicjatywe strategiczna i jej już nigdy nie odzyskali |
|
|
| Autor |
RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny |
LukLog
Super Administrator
Postów: 206
Miejscowość: Olsztyn
Data rejestracji: 16.03.06 |
| Dodane dnia 10-07-2007 15:24 |
|
|
Witam na forum!
W Twoją wypowiedź wkradły się pewne nieścisłości. Moim zdaniem przegrana bitwa o anglię wcale nie spowodowała konieczności walk na dwa fronty. To był wybór Hitlera. Czy miał szansę powodzenia tego się już nigdy nie dowiemy. Kwestia Anglii pozostaje otwarta moim zdaniem błędem było także nie nadanie w odpowiednim momencie priorytetu budowy okrętów podowdnych. Większa ich liczba mogła by szczelniej zablokować Anglię.
PROSZĘ PAMIĘTAĆ O STOSOWANIU POLSKICH LITER NA FORUM!!!!!!!!!! |
|
|
| Autor |
RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny |
HEINZ
Użytkownik
Postów: 9
Miejscowość: WARSZAWA
Data rejestracji: 09.07.07 |
| Dodane dnia 11-07-2007 10:11 |
|
|
Wybór owszema, ale w tym akurat przypadku całkiem wymuszony, Niemcy doskonale zdawali sobie sprawe z tego, że Stalin od początku lat 30-stych, przygotowuje Armie Czerwona do najazdu na zachód, więc musieli go uprzedzić, a wywiad niemiecki donosił że Stalin będzie gotowy do uderzenia w 42 lub 43, więc czasu nie pozostało wiele.
Co do bitwy o Anglie to priorytet ubotów oczywiście, ale przedewszystkim Luftwafe nie była przygotowana do takiego typu bitwy. Nie posiadała ciężkich bombowców dalekiego zasięgu, ani mysliwców dalekiego zasięgu. To uważam zadecydowało o klęsce nad Anglią.
Jeżeli nie bitwa o Anglie, to napewno klęska pod Moskwą zadecydowała o przegranej na wschodzie.
DAJ NAM PANIE BOŻE 100 LAT WOJNY
I ANI JEDNEJ BITWY |
|
|
| Autor |
RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny |
ste
Użytkownik
Postów: 1
Data rejestracji: 18.07.07 |
| Dodane dnia 18-07-2007 11:48 |
|
|
Stalingrad - decydująca bitwa II wojny światowej. Dlaczego ?
Niemcy - do połowy 42r. nie zyskali nic poza ogromną przestrzenią, która pochłonęła wydawałoby się tak wielkie armie; ponieśli masakryczne straty zarówno sprzętu jak i ludzi, które coraz ciężej było zrównoważyć posiłkami przysyłanymi z innych linii działań czy zaplecza; linie komunikacyjne były podciągnięte do granic możliwości,coraz lepiej działała partyzantka która powodowała że sprzęt zamiast znaleźć się na linii frontu tkwił gdzieś na poboczu 300km na zachód...
I co innego zostało Hitlerowi ? Pod Leningradem stanął, spod Moskwy go odrzucili, a jak dobrze wiemy na jednym z posiedzeń Rady Obrony Związku Radzieckiego pod koniec 41r. padło bardzo wyraźne zdanie "Moskwę możemy stracić, ale najważniejsza jest ropa naftowa..."
Tak więc zdobycie Stalingradu byłoby nie tylko prestiżem, sygnałem dla Europy "ZDOBYŁEM MIASTO Z IMIENIEM STALINA", nie tylko podniosło by znacznie morale wojsk niemieckich i niemieckiego społeczeństwa ale także dałoby kontrolę nad Wołgą, i przepływem ropy z Kaukazu, o której dostawy Stalin tak bardzo się bał...
Rosjanie - jeżeli to było zagranie czysto taktyczne, to rozegrali to po mistrzowsku. Wprowadzanie niemców coraz głębiej w związek radziecki, gdzie długość linii frontu nie pozwala na odpowiednie zabezpieczenie własnych tyłów, na regularne dostawy; nastawienie aby przetrwać do kolejnej zimy, podczas której niemcy masowo padali, gdzie ich sprzęt zamarzał; no i najważniejsze - walka do upadłego by miasto o tak ważnym znaczeniu strategicznym nie upadło, i mistrzowskie przygotowanie kontruderzenia, o którym niemcy praktycznie nie mieli pojęcia...
Osobiście uważam że gdyby historia potoczyła się inaczej, gdyby Hitler rzucił wszystkie siły na Stalingrad w sierpniu i zdobył go, to i tak przegrał by tą wojnę. Dlaczego ? Po części dlatego, że jego wojska były już dość mocno przetrzebione, stany poszczególnych jednostek poniżej 50%; do tego musiał by przetrwać kolejną zimę broniąc Stalingradu, bo Rosjanie tak łatwo by go nie oddali; a podstawowy fakt jest taki, że Rosja dla tej "wielkiej" armii Hitlera była po prostu za duża - każda kolejna operacja była robiona kosztem czegoś, zabrania dywizji innej armii, kosztem wysłania jednostki do niemiec celem odbudowy, czasem nawet od podstaw.
Realnym zwycięstwem oprócz powszechnie znanej propagandy w kampanii 1941r. miało być rozbicie wszystkich radzieckich grup armii na zachodzie i doprowadzenie wojsk radzieckich do takiego stanu, by nie mogły już stworzyć jednolitego organizmu - jak wiemy to się nie udało - spod Moskwy ruszyła bardzo zgrana kontrofensywa i niemieckie plany poszły w siną dal (fakt faktem już we wrześniu było wiadomo że cele nie zostaną osiągnięte). Tak więc 1942r. był już tylko elementem wojny, który miał odciąć rosję od surowców i doprowadzić do zawarcia bliżej nieokreślonych ustępstw/traktatów ze strony aliantów/rosji w stosunku do Hitlera.
Decydujące bitwy?
Moskwa - załamanie się koncepcji wojny na wschodzie, rozbicia armii radzieckich i podstaw systemu państwa radzieckiego ;
Stalingrad - ostateczne złamanie kręgosłupa armii niemieckiej;
Kursk - bitwa o złote jajko (czyli dla niemców o wszystko a dla rosjan o rozwalenie jak
największej ilości niemieckich czołgów by potem przetoczyć własne nad europę) - sprawdzałem dokładne stany wojsk przed bitwą - rosjanie w obronie mieli masakrycznie więcej wojsk a do tego front Koniewa w odwodzie który zmiażdzył niemców pod Prochorovką - ta bitwa po prostu była dla niemców nie do wygrania, szczególnie z nowymi tygrysami i panterami, którym padały silniki po przejechaniu 200m;
El Alamein (bitwa obronna) - powstrzymanie Rommla przed wjechaniem do Kairu i unicestwieniem bazy wojsk brytyjskich w Afryce;
El Alamein (ofensywa) - rozbicie Rommla, który nawet gdyby chciał to i tak niewiele by zrobił, bo po prostu nie miał ludzi i sprzętu ;
Bitwa o Anglię (hmm) - po pierwsze Hitler nigdy nie chciał najechać na Anglię, bo Lew Morski był planem na papierze i tylko na papierze - jako ostateczny efekt tej bitwy uznałbym nie tyle obronę wysp brytyjskich (bo i tak nikt by ich nie najechał), co rozbicie trzonu niemieckiego Luftwaffe, co ujawniło się bardzo szybko po rozpoczęcie Barbarossy (niemcy stracili wielu dobrych pilotów)...
Pozdrawiam !
|
|
|
| Autor |
RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny |
HEINZ
Użytkownik
Postów: 9
Miejscowość: WARSZAWA
Data rejestracji: 09.07.07 |
| Dodane dnia 18-07-2007 22:04 |
|
|
Rosjanie - jeżeli to było zagranie czysto taktyczne, to rozegrali to po mistrzowsku. Wprowadzanie niemców coraz głębiej w związek radziecki, gdzie długość linii frontu nie pozwala na odpowiednie zabezpieczenie własnych tyłów, na regularne dostawy; nastawienie aby przetrwać do kolejnej zimy, podczas której niemcy masowo padali, gdzie ich sprzęt zamarzał; no i najważniejsze - walka do upadłego by miasto o tak ważnym znaczeniu strategicznym nie upadło, i mistrzowskie przygotowanie kontruderzenia, o którym niemcy praktycznie nie mieli pojęcia...
pod żadnym pozorem nie mogę sie zgodzić z tym że stalingrad i wogóle kampania 41 roku( bo chyba powyższy cytat do niej siebardziej odnosi niz do stalingradu), była rozagrana z taktycznego punktu widzenia po mistrzowsku.
To "wciągnięcie", to raczej Wermacht na nich wymusił, przewalając sie jak burza przez Rosje i niszcząc kolejne sowieckie armie, a Stalin przecierz od samego początku nic tylko " ani kroku wstecz". Wiec nie widze tu zadnej taktyki.
Co do obrony Stalingradu- owszem - ale to tez nie taktyka, tylko strategia, a to trzeba rozróżniać. Startegia sowietów była dobra, wciągnąć niemców w długotrwałem, krwawe, walki uliczne gdzie nie mogli wykorzystać jednostek pancernych i przewagi taktycznej.
jednak jedyna taktyka stosowana prze sowietów w Stalingradzie było : ani kroku wstecz" i " huuuraaaa", czyli samobójcze ataki masy nieuzbrojonej piechoty na świetnie umocnione pozycje niemiecki.
Zresztą trudno mówić o " mistrzowskiej strategii", która prznosi starty własne kilkunastokrotnie wieksze niz straty zadane.
Ruskie taktycznie górowali nad Wermachtem dopiero pod Kurskiem, napewno nigdzie wcześniej.
DAJ NAM PANIE BOŻE 100 LAT WOJNY
I ANI JEDNEJ BITWY |
|
|
| Autor |
RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny |
@rtur
Użytkownik
Postów: 3
Miejscowość: Koszalin
Data rejestracji: 22.07.07 |
| Dodane dnia 22-07-2007 21:38 |
|
|
Zdecydowanie o losach wojny przesądziła bitwa o Stalingrad.To było psychologiczne podejście, miasto miało ogromne znaczenie strategiczne, większe niż Moskwa. Gdyby Niemcom udało się zdobyć Stalkingrad ZSRR by przestało istnieć. Stalin zdawał sobie z tego sprawe dlatego do obrony miasta rzucił praktycznie wszystki swoje siły. Znanym jest fakt że wydawano kategoryczne zakazy odwrotu z pola walki a tych którzy chcieli się wycofać rozstrzeliwano na miejscu.
Największym wrogiem Niemców w ofensywie na ZSRR okazała się zima, nie byli przygotowani na siarczyste mrozy. Setki tysięcy żołnierzy zamarzło, dostawy amunicji i żywności były w opłakanym stanie. Gdyby Hitler poczekał do wiosny historia mogłaby wyglądać zupełnie inaczej. |
|
|
| Autor |
RE: Bitwa która przesądziła o losach wojny |
Badyl
Użytkownik
Postów: 53
Miejscowość: Chorzów
Data rejestracji: 16.07.06 |
| Dodane dnia 24-08-2007 09:31 |
|
|
Myślę że wprowadzenie w głąb rosji armii niemieckich nie było celem rosjan.
A nawet jeśli było to myślę że już na początku kampnii barbarossa radzieccy dowódcy byli mocno wstrząśnięci że 550 tyś ludzi trafiło do niewoli pod mińskiem. potem rosjanie stracili pod Humaniem kolejne 100 tyś potem była wielka okrążająca bitwa pod kijowem gdzie trafiło rekordowo 650 tyś rosjan do niewoli a na koniec pod briańskiem 630 tyś. jeżeli stalin chciał wprowadzić niemców w głąb rosji stracić ponad 1,5 miliona ludzi i dopiero z głębi zaatakować to plan ten szczeże mówiąc wisiał na włosku po za tym gdyby hitler tylko chciał to mógł by zająć 1 cel wojny Leningrad. ale zboczyliśmy z tematu wedlug mnie bitwa pod moskwą ma decydujące znaczenie niemiecki dywizje straciły tam swoją początkową siłę bojową czytalem ze bywało tak że żołnież doczołgał się do sztabu 9 armii Modela i powiedział że front sie przerwał jestem ostatni z kompanii po czym umarł.
Badyl |
|
|
| Autor |
RE: Najważniejsze informacje o Faszyźmie |
babytin
Użytkownik
Postów: 2
Miejscowość: Strzelce Opolskie
Data rejestracji: 06.09.07 |
| Dodane dnia 06-09-2007 16:33 |
|
|
Witam wszystkim/Mam za niedługo sprawdzian z histori i między innymi będzie na nim coś na temat nazizmu IIIRzeszy NSDAP
Ale pokolei.Co waszym zdaniem jest najważniejsze w naziźmie?
Jakie poglądy głoszone przez nazistów należy zapamiętać?Kto był Twórcą nazizmu (bo zapewne nie Hitler) |
|
|
